In cauzele: Buttu si Bobulescu n°1 impotriva Romaniei, Buttu si Bobulescu n° 2 impotriva Romaniei, Rateanu impotriva Romaniei, Krajcsovics si altii impotriva Romaniei, Reuniunea de ajutor pentru inmormantare «Fratelia» impotriva Romaniei, Tetu impotriva Romaniei, Voda si Bob impotriva Romaniei, Silimon si Gross impotriva Romaniei, Episcopia Romana Unita cu Roma «Oradea» impotriva Romaniei, Mosoiu si Pasarin impotriva Romaniei si Iring impotriva Romaniei Curtea a constatat incalcarea dreptului de proprietate prevazut de articolului 1 din Primul Protocol Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Prin aceste hotarari statul roman a fost sanctionat ca urmare a vanzarii unor imobile nationalizate catre fostii chiriasi, imobile asupra carora s-a recunoscut fostilor proprietari un drept de proprietate, fara a le plati acestora o justa despagubire. Intr-o parte din aceste cauze reclamantii au invocat si incalcarea dreptului la un proces echitabil, prevazut de art. 6 alin 1 din Conventie, capat de cerere respins de instanta de la Strasbourg.

In cauzele: Tarik impotriva Romaniei si Arsenovici impotriva Romaniei Curtea a constatat incalcarea dreptului de proprietate prevazut de articolul 1 din Primul Protocol Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Prin aceste hotarari Curtea a sanctionat statul roman, ca urmare a imposibilitatii unui proprietar al unui imobil nationalizat de a percepe chirie de la persoanele care locuiesc in imobil, din cauza unor formalitati impuse de OUG nr. 40/1999, privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatie de locuinta.

In cauza Beian n° 2 impotriva Romaniei, instanta europeana a constatat incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 alin 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Astfel, Curtea a apreciat ca suma solicitata reclamantilor cu titlu de taxa de timbru a fost excesiva fata de veniturile acestora, cererea de scutire de plata a taxei de timbru fiindu-le respinsa de autoritatile competente. Curtea a apreciat ca nu se impune analizarea fondului cauzei, sub aspectul respectarii dreptului de proprietate prevazut de art. 1 din Primul Protocol Aditional la Conventie.

In cauza Bratulescu impotriva Romaniei Curtea a constatat incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 alin 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, precum si a dreptului de proprietate prevazut de articolului 1 din Primul Protocol Aditional la Conventie. Astfel, Curtea a sanctionat intarzierea punerii in executare a unei hotarari judecatoresti de catre comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991.

In cauza Cherebetiu si Pop impotriva Romaniei Curtea a constatat incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 alin 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, precum si a dreptului de proprietate prevazut de articolului 1 din Primul Protocol Aditional la Conventie. Pe temeiul articolului 1, Curtea a constatat incalcarea dreptului de proprietate, avand in vedere ca, pentru perioada cuprinsa intre data admiterii actiunii in revendicare si data admiterii actiunii in anulare a contractelor de vanzare-cumparare, reclamantii au fost lipsiti de bunul lor, fara a fi primit o despagubire. Sub aspectul dreptului la un proces echitabil, Curtea a stabilit ca durata procedurii de anulare a contractelor de vanzare-cumparare, care a fost mai mare de 7 ani, a fost excesiva.

In cauza Konolos impotriva Romaniei, Curtea a constatat incalcarea dreptului la libertate si siguranta prevazut de art. 5 alin 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Astfel, Curtea a apreciat ca detentia preventiva a reclamantului in perioada cuprinsa intre 21 aprilie 2002 si 5 august 2002 a fost lipsita de temei legal, decizia din 22 martie 2002 a instantei supreme care a mentinut detentia provizorie a reclamantului neprecizand durata prelungirii arestarii.

Sursa: Avocatnet.ro